d187d0b5d180d0bdd18bd0b9-d184d0bed0bd-888d18520 cleaningclubru_900x76 tarasdudar_125x125

Профессиональная уборка

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Профессиональная уборка » Моющие средства и технологии для уборки » Секреты профессиональной химии


Секреты профессиональной химии

Сообщений 631 страница 660 из 682

631

yantsev написал(а):

я понял что, с чем сравнивают... - мокрый участок с сухим?

вы парогенератором отработку всасывали?

а где знаменитые костюмы 3м?


Станислав,

1) Немного терпения, в отчете о тесте всё будет изложено

2) Это универсальный аппарат, объединяющий функции сухого и моющего пылесоса, а также пароэкстрактора. Достаточно удобно на небольших работах, когда нужны разные функции

http://sh.uploads.ru/t/XWk9I.jpg

3) Особой необходимости в костюмах 3М в данном случае не было, т.к. пыль и грязь на голову не сыпятся. Да и жарковато сейчас в них (лето в разгаре)

0

632

ukemi написал(а):

Они же одноразовые!  
А если честно, хорошо что хоть как-то и что-то в теперешней ситуации делают, особенно в теперешней и особенно там. И хрен бы с ними - с костюмами.


Да, действительно, костюмы 3М считаются одноразовыми, но как показал опыт они вполне выдерживают достаточно большое количество стирок.
Больше проблем создают "одноразовые" швы, т.к. при стирке они часто, хоть и незначительно, но начинают расходиться и приходится зашивать...

И большое спасибо за моральную поддержку!

0

633

МИУЗ написал(а):

Сергей Васильевич, ответ на Ваш вопрос в развернутом виде дан тут:

http://sh.uploads.ru/t/bqmrF.jpg

Ссылка для просмотра: http://miuz.org/node/6753


Материал удивил, особенно вторая часть.

Сложилось впечатление, что ребята не имеют ни малейшего представления о чистке текстильных покрытий.

1. Отсутствие ковровой щетки.
2. Попытка чистить всем, что есть под рукой.
3. Чистящий раствор можно считать чем угодно, только не пеной.

Так могут работать дилетанты, которые сначала взяли объект, а потом думают, что же с ним делать.
И, при этом, стараются всячески экономить на химии, так как при нормальной дозировке пена должна быть.
С таким же успехом можно чистить раствором Формулы-90 и это будет дешевле, но при этом не стоит называть этот метод "шампунированием".

А если предположить, что в качестве экстрактора использовался паропылесос с его силой всасывания....

0

634

SN
Я про ковролин, как-то пропустил мимо внимания, даже не досмотрел. С Вашими замечаниями согласен.
А вот по кафелю и сравнению падов - хорошо сделали.

0

635

Максим Тарасов написал(а):

А вот по кафелю и сравнению падов - хорошо сделали.

Мне приходилось делать глубокую чистку полированного керамогранита, при этом всегда использовал килевский Corvett и микроволоконный пад (правда, с абразивными вставками, как на картинке справа) и никогда пад не "прилипал".
Может, что-то не так делал?

0

636

SN написал(а):

Материал удивил, особенно вторая часть.

Сложилось впечатление, что ребята не имеют ни малейшего представления о чистке текстильных покрытий.

1. Отсутствие ковровой щетки.
2. Попытка чистить всем, что есть под рукой.
3. Чистящий раствор можно считать чем угодно, только не пеной.

Так могут работать дилетанты, которые сначала взяли объект, а потом думают, что же с ним делать.
И, при этом, стараются всячески экономить на химии, так как при нормальной дозировке пена должна быть.
С таким же успехом можно чистить раствором Формулы-90 и это будет дешевле, но при этом не стоит называть этот метод "шампунированием".

А если предположить, что в качестве экстрактора использовался паропылесос с его силой всасывания....


Коллеги, несколько удивляет ваша невнимательность, т.к. в отчете четко сказано о том, что ковровая щетка отсутствовала, но ввиду допустимости чистки падами был использован именно этот способ:

http://sh.uploads.ru/t/ridhR.jpg

Для тех кто не в курсе: например, компания Cleanfix использует чистку ковровых покрытий красными падами, как основную.
Я не сторонник данного метода в силу того, что красный пад обладает определенной абразивностью, что может приводить к некоторому "счесыванию" ворса покрытия. Но это пока лично моё предположение исходя из опыта. В том числе после конкурса на выставке, когда после такой чистки безосоновное покрытие начало "просвечивать"
http://sg.uploads.ru/t/JBq34.jpg
http://sg.uploads.ru/t/jHfRU.jpg
http://sg.uploads.ru/t/K2MwP.jpg
А как показал тест, то далеко не на каждом покрытии красный пад может вообще работать (машину в 1700 Ватт с красным падом просто "клинило" на этом покрытии)

Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что данный отчет не является учебным пособием по чистке ковровых покрытий, а акцент сделан на выяснении вопроса: возможно ли использование падов для чистки ковролина и какой будет результат в разных случаях?

0

637

SN написал(а):

Мне приходилось делать глубокую чистку полированного керамогранита, при этом всегда использовал килевский Corvett и микроволоконный пад (правда, с абразивными вставками, как на картинке справа) и никогда пад не "прилипал".
Может, что-то не так делал?

Дело в том, что компания Kiehl как раз и рекомендует использовать микроволоконный пад совместно с Corvett. Т.е. по идее всё должно было быть нормально. Однако, как выяснилось в данном тесте, на сильно изношенных полах (это танц-площадка, на которой керамогранит был затерт до матового состояния) резко возрастает сила сцепления микроволокна с керамогранитом. При этом какой-либо разницы по качеству очистки визуально не определялось.

0

638

SN написал(а):

А если предположить, что в качестве экстрактора использовался паропылесос с его силой всасывания....

Для тех, кто не в теме:
Сила всасывания определяется не конструкцией и назначением аппарата (пылесос, экстрактор, пароэкстрактор и т.п.), а конструкцией и мощностью всасывающей турбины.

В данном аппарате (Bieffe Emilio) стоит точно такая же турбина, как и на большинстве итальянских водососов и моющих пылесосов, например, как на моющем пылесосе IPC Soteco Tornado 200 или IPC Soteco Idro Lava.

Подробнее об аппарате Emilio Plus RA

http://www.idropulitrici-professionali.it/idropulitrici/images/stories/GeneratoriVapore/BiEffeFarinelli/Emilio/Emilio00.jpg http://www.laplaza.md/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/p/r/product_23_355_1.jpg http://www.laplaza.md/media/catalog/product/cache/1/thumbnail/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/p/r/product_22_320_2.jpg

Объединяет в одном аппарате:
- пылесос сухой уборки,
- пылесос влажной уборки,
- экстрактор (моющий пылесос),
- парогенератор

Рабочие функции:
- сбор сухой грязи и пыли,
- сбор воды и грязного моющего раствора,
- холодная экстракция (чистка с подачей чистящего раствора и с одновременным его всасыванием)
- горячая экстракция (чистка с подачей и всасыванием чистящего раствора с одновременной подачей пара)
- пароэкстракция (чистка с подачей и всасыванием пара)
- паровая чиска (паровая струя)

При наличии соответствующего аксессуара возможна паровая химическая чистка (струя пара с одновременной подачей химии эжекционным способом)

Технические характеристики (последняя версия аппарата)
• Питание (В): 220
• Объем бойлера (л): 2,2
• Мощность бойлера (Вт): 1000+1000
• Температура пара в бойлере максимум (°С): 165
• Давление пара в бойлере максимум (бар): 5
• Размеры: 360*440*650
• Вес (кг): 19,5
• Объем мусоросборника (л): 20
• Объем съемного резервуара для воды (л): 3л
• Объем съемного резервуара для моющего средства (л): 3л
• Автоподача воды в бойлер: да
• Подача моющего средства: да
• Сигнализация окончания воды: звук
• Сигнализация окончания моющего средства: звук
• Размер дополнительной емкости для воды: 3л
• Размер дополнительной емкости для моющего средства: 3л
• Температура нагрева моющего средства/воды (°С): -
• Материал корпуса: сталь+пластик
• Мощность вакуумной турбины (Вт): 1200
• Материал котла: медь
• Время готовности к работе: 7 мин
• Одновременное впрыскивание и вытягивание: да
• Возможность подключения утюга: да

Единственным недостатком, пожалуй, является небольшая ёмкость мусоросборника, т.к. реально это около 12 литров. Но при такой универсальности и небольших габаритах это не так критично.

0

639

МИУЗ написал(а):

Для тех, кто не в теме:
Сила всасывания определяется не конструкцией и назначением аппарата (пылесос, экстрактор, пароэкстрактор и т.п.), а конструкцией и мощностью всасывающей турбины.


Лукавите.
Основная характеристика экстрактора - это разрежение всасывания, а не потребляемая мощность.
И вот эту-то характеристику вы как раз и не указываете.

0

640

МИУЗ написал(а):

Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что данный отчет не является учебным пособием по чистке ковровых покрытий, а акцент сделан на выяснении вопроса: возможно ли использование падов для чистки ковролина и какой будет результат в разных случаях?


А вот это совсем грустно.
Такое мог написать Вася Пупкин, и здесь подобные вещи писались неоднократно. Помню, здесь какой-то затейник писал, что обрезал ворс на ковровой щетке, чтобы лучше чистила.
А вы, батюшка, коль назвались международным институтом, извольте соответствовать.

0

641

SN написал(а):

Лукавите.
Основная характеристика экстрактора - это разрежение всасывания, а не потребляемая мощность.
И вот эту-то характеристику вы как раз и не указываете.

А чем по Вашему определяется сила всасывания?
Как раз конструкцией турбины (количеством секций) и мощностью двигателя...

Но у итальянцев в подавляющем большинстве случаев турбины одни и те же, т.к. делаются на одном заводе.
Понятно, что Вам (да и мне тоже) лень искать характеристики этих турбин в Интернете, а производитель по каким-то причинам не вписал это в характеристики на сайте.
Но может Вы хотите сказать, что у итальянских профессиональных клининговых аппаратов стандартные турбины в 1200 Ватт имеют радикальные различия в характеристиках?
Или же Вы будете утверждать, что у Emilio Plus RA недостаточная сила всасывания?
:glasses:

Мне же кажется, что просто "Баба Яга против!"...
:dontknow:

0

642

SN написал(а):

А вот это совсем грустно.
Такое мог написать Вася Пупкин, и здесь подобные вещи писались неоднократно. Помню, здесь какой-то затейник писал, что обрезал ворс на ковровой щетке, чтобы лучше чистила.
А вы, батюшка, коль назвались международным институтом, извольте соответствовать.


Ну теперь хоть буду знать к кому обращаться за указаниями о том, чему и как мы должны соответствовать!
:blush:

Оно, конечно, интересно получается, что-то типа того, что когда Вам рассказывают, что "в этом самосвале хорошо возить песок, но не желательно гравий потому, что ....", Вы говорите, что мол: "а у вашего самосвала кузов не крашеный! И извольте соответствовать..."
С покрашенным кузовом оно, разумеется, симпатичнее, но суть от этого не меняется...

P.S.
Что же касается "затейника", который обрезал ворс на ковровой щетке, чтобы лучше чистила, то в его действиях определенная логика есть, т.к. если ворс у щетки "залёг", то она почти не чистит. Никого ведь не смущает, что со временем ворс истирается и укорачивается?
Другое дело, что залегший ворс можно распрямить. Но это уже другая история...

0

643

IPC Soteco Idro Lava - разряжение 220, как и у пиззика. слабее разряжение даже трудно себе представить
вот так вот простыми вопросами заставляют оправдываться гуру.

0

644

MY написал(а):

IPC Soteco Idro Lava - разряжение 220, как и у пиззика. слабее разряжение даже трудно себе представить
вот так вот простыми вопросами заставляют оправдываться гуру.

Интересно, дорогой коллега, что вы этим хотите сказать? Что, например, IPC Soteco Idro Lava вкупе с "пуззиком" не пригодны для экстракционной чистки?

Не менее интересным будет Ваше "оправдание" притягивания за уши этого "простого вопроса" к оценке работы падов!

:flag:

0

645

МИУЗ написал(а):

Интересно, дорогой коллега, что вы этим хотите сказать? Что, например, IPC Soteco Idro Lava вкупе с "пуззиком" не пригодны для экстракционной чистки?

отвечу примерно так же как и ВЫ.
а что Вы этим хотите сказать?? что раз сотеко пригоден для экстракции, то нет смысла в сабрине и американцах?

МИУЗ написал(а):

Интересно, дорогой коллега, что вы этим хотите сказать?

я этим хочу сказать, что все знают, что самый главный параметр - разряжение, все знают что 220 разряжение - это мало. для экстракционной чистки пригодно, но мало. разряжение 150 тоже можно делать экстракцию.... так вот, так же все знают, что у этого сотеко разряжение 220. и я не хочу вступать в спор, оживлять форум и тд. Но мне непонятно, зачем выкладывать кучу характеристик на проф форуме без главного значения, которое Вы знаете, я просто уверен в этом! это по поводу моего поста.

МИУЗ написал(а):

Не менее интересным будет Ваше "оправдание" притягивания за уши этого "простого вопроса" к оценке работы падов!

мой вопрос к падам никак не относится. а вопросы, с которых начались "оправдания" задал SN
кстати, нормальные вопросы, обыкновенные. и получил ответ, свойственный для этого форума.

0

646

MY написал(а):

... 220 разряжение - это мало. для экстракционной чистки пригодно, но мало...

Таким образом, получается, что Вы согласны, что для экспресс-теста "Эмилио" был вполне пригоден?
А если так, то зачем было всем "бузить" по этому поводу?

MY написал(а):

а что Вы этим хотите сказать?? что раз сотеко пригоден для экстракции, то нет смысла в сабрине и американцах?


Santoemma и некоторые другие, разумеется, более подходят для чистки ковровых покрытий, т.к. они под это "заточены".
Но на результаты теста это никоим образом не влияет. Т.к. речь шла о проведенном тесте, но никак не о предпочтительном выборе аппарата для чистке ковролина.

MY написал(а):

мой вопрос к падам никак не относится. а вопросы, с которых начались "оправдания" задал SN
кстати, нормальные вопросы, обыкновенные. и получил ответ, свойственный для этого форума.

Угу, дается информация о том, что был проведен ЭКСПРЕСС-ТЕСТ СРАВНЕНИЯ ПАДОВ, а некоторые начинают удивляться: то "почему ковровая щетка отсутствует?", то "пена не такая!", то почему "в качестве экстрактора использовался паропылесос с его силой всасывания"? Ну и так далее, всё дальше в дебри, не имеющие никакого отношения к сути представленной информации...
:glasses:

0

647

МИУЗ написал(а):

Таким образом, получается, что Вы согласны, что для экспресс-теста "Эмилио" был вполне пригоден?

Вы непонятные выводы делаете, непонятно из чего. не стоит выдергивать фразы. читайте пост полностью. не знаю, кто кому бузил.

МИУЗ написал(а):

Santoemma и некоторые другие, разумеется, более подходят для чистки ковровых покрытий, т.к. они под это "заточены".
Но на результаты теста это никоим образом не влияет. Т.к. речь шла о проведенном тесте, но никак не о предпочтительном выборе аппарата для чистке ковролина.

я ваш тест не смотрел, если честно, поэтому не совсем понимаю о чем речь. но я уверен, что вы лучше знаете что влияет и что нет. остается вашу правду донести до зрителя. как это делать решать только вам

МИУЗ написал(а):

а некоторые начинают удивляться: то "почему ковровая щетка отсутствует?", то "пена не такая!", то почему "в качестве экстрактора использовался паропылесос с его силой всасывания"?

я лично не удивляюсь, на простые вопросы можно просто ответить, на сложные - ответить по сложному. тут тоже решать вам как отвечать и вообще отвечать ли

чтобы не разводить много сообщений, уточню. я в этой ветке написал к чему?? просто мне не понятно, как будучи ведущим специалистом Российского и международного уровня, руководителем международного института и тд, в ваших последних постах действительно есть очень заметное лукавство и использование неполной информации в нужном вам аспекте! это лично мое мнение и оно может быть ошибочным. разговор переходит из профессионального русла в сборище бабок на базаре

+3

648

По всасыванию. Этот, очень неопределённый параметр, зависит от:
- Силы разряжения - разницы в давлении между атмосферным, и внутрисистемным, при полном перекрытии всасывающего отверстия. Данный параметр аппарата, привязан не только к возможностям турбины, но и к конструкции вообще - герметичности и объёму.
- Объём воздушного потока - определяет максимальное количество прокачиваемого воздуха, за единицу времени, при полностью открытом всасывающем отверстии. Как и в разряжение, зависит, в том числе, от конструкции аппарата - наличия, количества, типа и расположения преград, за которые "цепляется" воздушный поток.

На разных аппаратах, одинаковые турбины, дадут разную производительность.  причём, факторы которые влияют на производительность, могут и вовсе не учитываться производителями, к примеру - размер и конфигурация канала отведения воздуха от турбины.

И ещё - потребляемая мощность двигателя, указанная без КПД - параметр очень условный, а ведь есть ещё и КПД крыльчатки турбины, КПД конструкции вообще.

+2

649

SN написал(а):

Мне приходилось делать глубокую чистку полированного керамогранита, при этом всегда использовал килевский Corvett и микроволоконный пад (правда, с абразивными вставками, как на картинке справа) и никогда пад не "прилипал".
Может, что-то не так делал?

Иногда прилипает, иногда нет. Мы, чтобы не гадать, стали делать обычными падами, не заморачиваясь на микроволокно. Тут действительно, много от конкретного пола зависит.

+2

650

Максим Тарасов написал(а):

По всасыванию. Этот, очень неопределённый параметр, зависит от:
- Силы разряжения - разницы в давлении между атмосферным, и внутрисистемным, при полном перекрытии всасывающего отверстия. Данный параметр аппарата, привязан не только к возможностям турбины, но и к конструкции вообще - герметичности и объёму.
- Объём воздушного потока - определяет максимальное количество прокачиваемого воздуха, за единицу времени, при полностью открытом всасывающем отверстии. Как и в разряжение, зависит, в том числе, от конструкции аппарата - наличия, количества, типа и расположения преград, за которые "цепляется" воздушный поток.

На разных аппаратах, одинаковые турбины, дадут разную производительность.  причём, факторы которые влияют на производительность, могут и вовсе не учитываться производителями, к примеру - размер и конфигурация канала отведения воздуха от турбины.

И ещё - потребляемая мощность двигателя, указанная без КПД - параметр очень условный, а ведь есть ещё и КПД крыльчатки турбины, КПД конструкции вообще.


С научной, да и с практической точки зрения, Максим, Вы безусловно более точны.
Поэтому и считаю весь "спор" выше, беспредметным...

0

651

МИУЗ написал(а):

Сила всасывания определяется не конструкцией и назначением аппарата (пылесос, экстрактор, пароэкстрактор и т.п.), а конструкцией и мощностью всасывающей турбины.

Простите.
Это спорное утверждение...)))

0

652

MY написал(а):

я этим хочу сказать, что все знают, что самый главный параметр - разряжение, все знают что 220 разряжение - это мало. для экстракционной чистки пригодно, но мало.

... А ТУТ 240

+1

653

MY написал(а):

чтобы не разводить много сообщений, уточню. я в этой ветке написал к чему?? просто мне не понятно, как будучи ведущим специалистом Российского и международного уровня, руководителем международного института и тд, в ваших последних постах действительно есть очень заметное лукавство и использование неполной информации в нужном вам аспекте! это лично мое мнение и оно может быть ошибочным. разговор переходит из профессионального русла в сборище бабок на базаре


Спасибо за честное и развернутое пояснение к Вашим постам!

Поясню и я:
Дело в том, что я не вижу смысла в ковырянии второстепенных вопросов не имеющих к основному смыслу представленной информации.
Конечно, я могу давать полноценные ответы почти на любые вопросы, однако не имею времени на то, чтобы из любой небольшой и достаточно конкретной информации устраивать учебно-методические и околонаучные дискуссии на все близлежащие темы, плавно переходящие в обучение или дебаты по всему клинингу.
К сожалению, попытки упрощенного ответа на многочисленные "сопутствующие" вопросы могут только усугублять ситуацию и приводить к подобному:

MY написал(а):

...я ваш тест не смотрел, если честно, поэтому не совсем понимаю о чем речь. ...

А общий итог обсуждения может стать вообще печальным:

MY написал(а):

...разговор переходит из профессионального русла в сборище бабок на базаре

Я всегда рад конструктивно обсудить конкретную информацию и ответить на вопросы по ней.
Поэтому просьба к форумчанам: не разводить "философию" по поводу всех близлежащих вопросов.
Не хотелось бы, но по видимому тех, кто желает просто поумничать, а не высказаться по сути, нужно посылать "в сад"...

-1

654

aad11 написал(а):

Простите.
Это спорное утверждение...)))

Александр, это полный капец!
И Вы туда же?!

Какое отношение имеет сила всасывания к сравнительному тесту падов, а уж тем более к теме этой ветки форума: "Секреты профессиональной химии"?

SN поумничал, и некоторые уже даже не знают, что тут изначально обсуждалось!

К пуговицам (то бишь - падам) претензии есть?!
А раз по падам больше вопросов нет, то считаю это обсуждение закрытым.
Но если у кого еще есть, то задайте их в соответствующей ветке этого форума: "Уборочное оборудование"

Желающие "пришивать рукав к гульфику" (т.е. обсуждать силу всасывания сферических паропылесосов в вакууме и т.п.) могут найти соответствующую тему на этом форуме и обсуждать её там (но без меня!)

0

655

МИУЗ написал(а):

Александр, это полный капец!
И Вы туда же?!

:crazyfun:  :glasses:  :crazyfun:
)))))))))))))))))
Хочется отметить, что я сказал:

aad11 написал(а):

Это спорное утверждение...)))

... и не более :flag:

+2

656

МИУЗ написал(а):

SN поумничал

Извини. Но SN обратил внимание на рекламу используемого оборудования. Это и есть провокация  :idea:

0

657

aad11 написал(а):

... А ТУТ 240

всё очень просто!!
я не работал с эмилио плюс ra, но МИУЗ написал

МИУЗ написал(а):

В данном аппарате (Bieffe Emilio) стоит точно такая же турбина, как и на большинстве итальянских водососов и моющих пылесосов, например, как на моющем пылесосе IPC Soteco Tornado 200 или IPC Soteco Idro Lava.

последний аппарат я знаю, приходилось им работать и знаю, что там 220. только поэтому и написал

MY написал(а):

IPC Soteco Idro Lava - разряжение 220

кстати, посмотрел сайт, который вы привели, там тоже написано, что в лаве 220
вот ссылка

из этого можно сделать вывод, что либо утверждение МИУЗа об одних и тех же турбинах неверное, либо на сайте опубликовали неправильную информацию. еще есть теория Максима, что разный диаметр шлангов, разная герметичность и тд. но если честно, мне кажется, что диаметр, крепления и тд у аппаратов универсальные для все линейки

0

658

MY написал(а):

всё очень просто!!
из этого можно сделать вывод, что либо утверждение МИУЗа об одних и тех же турбинах неверное, либо на сайте опубликовали неправильную информацию. еще есть теория Максима, что разный диаметр шлангов, разная герметичность и тд. но если честно, мне кажется, что диаметр, крепления и тд у аппаратов универсальные для все линейки

Это не "теория Максима", а влияние, в частности, различий в конструкции и т.д.
Или Вы считаете, что у пылесосов, имеющих разный диаметр входных отверстий, разные корпуса как по объему и конфигурации и пр. будет одинаковая сила всасывания при одной и той же турбине?
Хотя, собственно, "на слух" и прочими подручными способами, думаю, что особой разницы Вы можете и не заметить...

Но больше всего мне нравятся подобные заявления, где ключевыми словами являются: "мне кажется"!

И хотел бы Вас попросить продолжить обсуждение, если найдутся желающие, в соответствующей теме (например: Уборочное оборудование)!

0

659

МИУЗ написал(а):

SN поумничал, и некоторые уже даже не знают, что тут изначально обсуждалось!

К пуговицам (то бишь - падам) претензии есть?!
А раз по падам больше вопросов нет, то считаю это обсуждение закрытым.


Не поумничал, а усомнился.
В навыках работников (не способны сделать нормальную пену), о технике уже писали, в соблюдении технологии тестирования и, как следствие, в результате.

Возможно, что если бы применили гладкий коврик, взбили бы на нем нормальную пену, а уже затем тащили тестируемые пады на очищаемое покрытие, то и результаты могли быть другими?

Поэтому вопросы не к пуговицам, а к тем, кто их пришивал, остались.

+2

660

SN написал(а):

Не поумничал, а усомнился.
В навыках работников (не способны сделать нормальную пену), о технике уже писали, в соблюдении технологии тестирования и, как следствие, в результате.

Возможно, что если бы применили гладкий коврик, взбили бы на нем нормальную пену, а уже затем тащили тестируемые пады на очищаемое покрытие, то и результаты могли быть другими?

Поэтому вопросы не к пуговицам, а к тем, кто их пришивал, остались.

Сергей, вот теперь верю, что не поумничал! Т.к.в этот раз есть соблюдение правила конструктивной критики: "критикуешь, предлагай!"
Разумное зерно в Вашем решении, безусловно есть, особенно если делать тесты на все возможные и невозможные случаи.
И попробовать именно так, как предлагаете Вы - имеет смысл, как минимум для того, чтобы исключить момент субъективности оператора.

Но я еще думаю, как бы несильно хитрым способом оценить агрессивность пада по отношению к ковровому покрытию?
На выставке (фото ранее) было просто - подняли кусок ковролина и посмотрели на просвет, и сразу было видно, что "просвечивает"...
А на нормальном, да еще и приклеенном покрытии - надо подумать.

Поэтому рад, что дискуссия перешла из фазы "переливания из пустого в порожнее" в конструктивное русло!

0


Вы здесь » Профессиональная уборка » Моющие средства и технологии для уборки » Секреты профессиональной химии